SHERLOCK HOLMES 2009

En esta ocasión empezaré por la conclusión a la que llegué con esta película: ESTÁ MUY BUENA. ES INTELIGENTE, ES DIVERTIDA, ESTÁ BIEN ADAPTADA, ESTÁ BIEN ACTUADA. Claro, es una super producción más de Hollywood, ¿pero qué importa eso cuando se nos ofrece una cinta con estas y otras cualidades?


Todos y todo cumplen con su función. Desde el director, Guy Ritchie (Snatch, Cerdos y Diamantes, 2000) quien le imprime unos tonos de modernidad a la historia, y al mismo personaje de Sherlock Holmes (Robert Downey Jr., Chaplin 1992), respetando el sentido de que Sherlock es en sí mismo la historia de la película, ya que de él se trata. Es la historia de cómo se desarrolla su intuición, su inteligencia. Cómo son sus relaciones humanas. Sus pasatiempos, de dónde obtiene sus conocimientos. Cuál es su modus vivendi. La relación extremadamente estrecha con su querido e inseparable amigo el Doctor John Watson (Jude Law, Closer, 2004. Es tanto el aprecio que se tienen que puede entintarse como una relación homosexual sin serlo. Cómo Sherlock se encela porque Watson ha posado sus ojos en una bella mujer para desposarla; o el simple hecho de que el doctor, por más que lucha por no estar apegado a su amigo, sencillamente no puede, tiene esa necesidad de protegerlo, apoyarlo y alentarlo en todo.

Todos cumplen con su función, quien diseñó el vestuario acorde a la segunda mitad del siglo XIX, y hasta el diseñador de la imagen de Holmes, quien le da un gran toque de actualidad sin perder el estilo londinense de aquella época. La música está exactamente colocada para enaltecer las emociones. Los efectos especiales no son pequeños, pero tampoco exagerados, son los adecuados para darle el dramatismo que necesitan pasar cada uno de los protagonistas.

En fin, Sherlock Holmes del 2009 es una bocanada de aire puro para todas aquellas cintas de aventuras, policiacas, de acción, de crimen y misterio que proyectan hoy en día. Muy al estilo de un comic, la fotografía es tal, puede parecer que estamos leyendo la nota roja en un viejo periódico inglés. Y esto me hace recordar algo importante, tan bien están dirigidos los actores que no traicionan a sus personajes, puesto que los que son británicos, claro que mantienen durante toda la cinta el acento inglés, o en el caso de Irene Adler (Rachel Mc Adams, Diario de una Pasión, 2004) no posee ese acento ¿Porqué? Porque es norteamericana, y allá fue la última vez que vio a Holmes y lo reencuentra en esta parte de la vida del detective.

Esta bocanada de aire puro no se queda en una película dominguera. Es una película que obliga al espectador a participar con el detective a ir hilando las pistas y poder llegar juntos a la conclusión del caso, todo a través de distintas escenas de explicaciones, de persecución, de análisis de los villanos. Sherlock Holmes 2009 posee todo lo que un héroe tiene que ser para poderlo considerar como tal.

AVATAR, mucha tecnología.

Si lo que buscaban en 2012 es una película cuyo mensaje es el que debemos, tenemos que cuidar nuestro planeta y no lo encontraron más que puro derroche de efectos, entonces vayan a ver AVATAR. Esta es una cinta donde se hace gala de los mensajes ecologistas.




Sinceramente, yo iba con las expectativas bajas sobre esta cinta. Al término me sentí gratamente satisfecho mas no extasiado como hubiera querido. Les explico.



La historia es simple, nada complicada, nada que amerite un análisis profundo de la vida, aunque sí trata de crear un poquito de conciencia. Jake Sully, un ex marine, es llevado de la Tierra al planeta Pandora para proseguir con el proceso que dejó inconcluso su hermano sobre hacer conexión entre él y su Avatar.

Un avatar es lo que conocemos en el ciber espacio como nuestro retrato, nuestra imagen pero con rasgos acordes al ambiente en el que se mueve “el muñequito” dentro de internet. Es un muñeco, un dibujo, con ciertos rasgos a nuestro físico, pero no es nuestra viva imagen.

Así que los científicos que habitan ya en Pandora, han creado Avatares a base del ADN humano y el ADN de los aborígenes del planeta. Esto para convivir de primera mano con ellos y convencerlos de desalojarlos de su hábitat ya que se encuentran sobre un hacinamiento exageradamente rico en un mineral valioso para los humanos. Este es el argumento. Simple.

Ahora, James Cameron, el mismo director que Alien, Terminator, Titanic, adereza esta invasión humana desde el punto de vista de los nativos de Pandora. Es decir, en la película los extraterrestres son los humanos, los hostiles son los humanos, quienes llegan a conquistar y destruir a toda costa son los humanos. En cambio, los habitantes de Pandora tienen un amor exacerbado por su planeta y todo aquello que lo habita, por las plantas, los animales, la tierra, y tienen una identificación inquebrantable con lo que nosotros conocemos como madre naturaleza. Por tanto ellos saben que forman parte de un todo, siempre están en comunión con la naturaleza, y por consiguiente, si es necesario matar, agradecen por lo que la tierra les ha ofrecido. Y al principio de la película es tan predecible que cualquiera le atina en qué terminará.

Eso es todo. Entre seres y criaturas salidas de la imaginación de Cameron, colores vistosos, mezclas asombrosas, música new age que enaltece el espíritu del nuevo planeta, efectos impecables, se nota la evolución de los efectos. He de decirles que en realidad la gran y creo que única atribución importante de Avatar es el hecho de que fue filmada con una nueva tecnología cinematográfica de tal manera que el 100% fuera en alta definición y no solo eso, en tercera dimensión, y por si fuera poco combinar los seres inanimados, hechos por computadora con el live motion, es decir con paisajes reales, naturales, y con seres humanos. Pero para poder apreciar todo esto, y la magnitud de esta tecnología, desafortunadamente tiene que ser forzosamente en una pantalla digital, donde se aprecia la tercera dimensión, con los lentes especiales para ello. Porque de lo contrario, es una película más en cartelera. No aporta grandes cosas.

Logré comprobar las emociones del público ya que en la función a la que asistí, 3D, mucha gente al final hasta aplaudió, en una sala normal, la gente sale con un sabor de boca normal, sin nada fuera de lo común que comentar.

Así que si pueden verla en blu ray en un plasma, o en 3D en el cine lo disfrutarán mucho. Es una película más navideña, de fin de año, para pasar el rato en vacaciones.

2012, la película.

Definitivamente y tajantemente 2012 NO es una película en la cual se pueda buscar reflexiones ecologistas, análisis filosóficos de la humanidad. Para nada. Si quien vaya a verla, va con esa idea saldrá absolutamente decepcionado, es más, hasta podría salirse de la sala a mitad de la cinta. Y es que 2012 es simplemente una película de desastres, con excelentes efectos especiales y sobre todo visuales, muy entretenida, divertida y emocionante basado en una angustia y agovio colectivas.

La premisa es: los mayas, en la antigüedad calcularon (recordemos que eran astrónomos, matemáticos) que el fin del mundo como lo conocemos coincide con el solsticio de invierno del 2012, es decir, el 21 de diciembre. No tiene que ver con cuestiones que el hombre haya provocado, sino que los planetas del sistema solar junto con el sol se alinearían provocando que el núcleo del planeta se sobre caliente desencadenando una serie de fenómenos naturales apocalípticos.

Por su puesto, aunque el tema central es "la manera de salvar a la humanidad", a la par existe otro hilo conductor clásico en toda película de desastres (vean El día después del mañana, El día de la independencia, Terremoto, Poseidon): el padre de familia con tantos errores y fracasos como todos, pero con un enorme sentido del sacrificio por el amor a sus hijos, por quienes peleará hasta el último aliento para tenerlos a salvo.

También por supuesto como toda película hollywoodense de este tipo, enaltecen el sentido patriótico de su país con las acciones que ejerce su presidente, así mismo enaltecen la parte humanitaria (¿perdón?) por la cual el país vela por la estabilidad, armonía y la salvaguarda de todo el mundo (¡ja! ¡qué amables!) pero con la peculiaridad que ahora Estados Unidos ahora no actua solo, con apoyo de los países poderosos enonómicamente hablando lucharan por salvar a la mayor parte de la gente en mundo; ¡pero qué cosas!, la decisión no es salvar a todos, sino que se hace una selección. Entonces, ¿y latinoamérica dónde quedó?Bueno, bien dice el viejo dicho: La Historia la Escriben los Vencedores, aunque en este caso más bien la escriben los ricos.

Algo que me hizo reír, pero que tiene mucho de cierto, es que Sergio Zurita, titular del programa radiofónico "Dispara Margot Dispara" de Exa FM, mencionó "no hay ningun mexicano en la cinta, mas que un mecánico de aviones, pero... lo que me da consuelo, es que si esto pasara en la vida real, a quien sí llamarían para que se salve es a Carlos Slim, entonces México sí estaría presente... México, México, México, (a manera de coro masivo)". A lo que yo anexaría al Chapo Guzman, al fin Forbes nos garantiza que es rico, poderoso y podría apartar su lugarcito entre los elegidos (jajaja).

A lo que voy es que no hay sorpresas en el guión, de hecho hay algunas circunstancias que se pueden resolver de otra manera, no hay actuaciones  grandilocuentes por parte de John Cusack (1408) sin embargo no olvido algo muy importante ES UNA PELÍCULA DE DESASTRE EN PRIMER LUGAR, EN CIERTA MEDIDA DE AVENTURA no podemos exigir un análisis filosófico, humano, ni de enseñanza a la cinta porque carece de todo eso.

Me pareció una película muy buena para pasarla bien. Es emocionante, no porque los personajes contengan conflictos trascendentales personales, sino que es emocionante porque es muy angustioso ver como el planeta como lo conocemos se va acabando poco a poco. Por la agilidad que le implemente Rollan Emmerich en su cinta, por todo el caos, la lluvia de situaciones se digiere muy fácil y rápido pese a su larga duración (155 min).

2012. Fuimos advertidos y no hicimos caso. Lo más curioso del caso es que faltan 3 años y nada más no veo claro al menos la intención de cuidar el planeta. ¿Será que si nos vayamos a la goma?

2012
Dirige Roland Emmerich
con: John Cusack, Amanda Peet, Chiwetel Ejiofor
USA 2009